《天朝田亩制度》与《资政新篇》的对比分析
《天朝田亩制度》和《资政新篇》都是太平天国颁布的政治纲领;都具有反封建的革命性;
由于当时的形势所迫,都没能实行。
首先,《天朝田亩制度》以平均分配土地为核心,体现了对地主土地所有制的否定,反映
了广大农民的土地要求,把历代农民起义对土地要求推向了顶峰,极大地调动了农民反封
建斗争的积极性。但它体现的平均主义原则违背了社会发展的客观规律,因为农民是小生
产者,决定了他们的自私性,”人人不受私,物物归上主“的分配方案超过了他们的觉悟水
平,无法调动农民的生产积极性。此外,险恶多变的战争环境也使它缺乏实施的客观条件。
所以,这一制度有极大的局限性,而且,也没有真正实行过。
其次,《资政新篇》是先进的中国人第一次提出的发展资本主义的方案,集中反映了当时
先进的中国人向西方寻求真理和探索救国救民道路的迫切愿望,符合中国社会的发展方向,
顺应了历史的潮流。然而当时的中国还缺乏实现这一政纲的必要条件。中国的民族资产阶
级到19世纪六七十年代才产生;太平天国运动是农民运动,《资政新篇》提出的发展资本
主义的方案未能反应当时广大农民所关心的土地问题,也就未能引起广泛的响应。因此,
《资政新篇》根本没有实行。
二、《天朝田亩制度》和《资政新篇》的主要区别
1.产生的背景不同:前者是为巩固太平天国政权而颁布的革命纲领,此时太平天国正处于强
盛时期。后者是太平天国改革内政和建设国家的方案,此时为天京叛乱之后,太平天国已处
于衰落时期。
2.有关社会经济的主张不同
前者以绝对平均分配为原则,主张消灭私有制。后者则主张发展资本主义,保护私有制。
3.群众基础不同
前者是广大农民平等、平均的政治、经济要求的理想化,因而群众基础广
泛。后者没有农民迫切要求的土地问题,农民反应不积极,缺乏群众基础。
4.作用不同
前者有利于革命斗争的蓬勃发展。后者反映了先进的中国人发展资本主义的愿望,但缺乏必
要的社会条件,未能实行。
三、《天朝田亩制度》到《资政新篇》是一个巨大的进步
《天朝田亩制度》和《资政新篇》都是太平天国的政治纲领,从表面上看,前者要消灭剥削,
实现公有制,而后者则要保护私有制,允许剥削,与前者相比这似乎是历史的倒退。但从实
质上看,前者所描绘的理想国是一个永远不能实现的空想,而后者所提出的资本主义方案却
反映了历史的发展趋势。前者要消灭封建剥削,但由于它的空想性最后不得不在实际上默认
封建剥削;后者虽承认剥削,但它是要以资本主义剥削代替封建剥削,把社会推向前进。
后者所抛弃的并不是前者的反封建思想,而是它的空想性、落后性的部分。
所以,从《天朝田亩制度》到《资政新篇》是一个巨大的历史进步。