法治如何在不确定中寻找确定性人生唯一确定的就是不确定的人生，对于刚刚经历疫情的我们而言，可能更深体会到了这句话
的含义。人不可能两次迈进同一条河流，却又始终希望寻找到一个相对确定性的局面——虽然“相对确定”就意味着“相对不
确定”。法治的存在就是人类对“相对确定”的追求。法学是人类最古老的专业之一，人们认为，当一个人的身体出了状况，
需要医学；当一个人的灵魂出现了问题，需要神学；而当社会出现了问题，那就需要法学。法律与秩序法律是为了解决社会的
问题，这个社会最大的问题是什么？向外看，我们可以看到很多社会乱象，杀人放火、欠债不还、贪腐渎职，但如果从人的内
部看，你会发现我们每个人的内心都有幽暗成分，所有的社会乱象都是这些幽暗成分发酵的产物。试想，如果没有惩罚，社会
将变成什么状况。有些人对人性持乐观态度，认为人生性纯良，喜爱良善，他们相信，人类要不断进化，会有无限的可能性，
而且有一天能够控制自己的发展。只要积极地改造社会，提升民众的教育水平，消除不平等的社会现实，就能创造一个美好的
黄金世界。启蒙运动后，很多伟大的哲学家持这种乐观主义态度。比如卢梭，在《爱弥儿》一书中，他特别讨论了个人如何在
堕落的社会中保持天性中的善良。该书前言引用了古罗马哲学家塞涅卡的一段话：“我们身患一种可以治好的病；我们生来是
向善的，如果我们愿意改正，我们就得到自然的帮助。”全书基本上是这段话的展开。在乐观主义者看来，即便没有法律的约
束，人也能自发地互助互爱。他们认为，惩罚是一件坏事，在一个理想的社会中，不应存在惩罚，人与人会自觉地彼此相爱，
互相合作。历史上有两个与梨子有关的故事。一个是孔融让梨，这个故事让我觉得不真实，我觉得自己很难达到这种高度。另
一个类似的故事是奥古斯丁偷梨，奥古斯丁在《忏悔录》中忏悔，说偷梨并不是为了吃，他们偷的梨，只吃了几个，其他的都
喂猪了——偷梨是为了获得一种偷盗的“愉悦感”——这让我感到真实，人的内心确实有幽暗的成分，有时人并非不知道对错
，而是明知是错，却依然要选择错误。人类历史中，无数的事实告诉我们，没有以惩罚为后盾的法律规则，社会将变得混乱不
堪，乌托邦的结局很可能是人间地狱。道德、宗教也能维护秩序，但它们主要通过改变人的内心来维护秩序，而法律则是以看
得见的惩罚对人们的外在行为进行规范，以此来约束人们的不当行为，捍卫社会秩序。曾有人在网上发帖，为自己的行为辩护
。张三本是独生女，上大学后，父母决定再生一个孩子。张三坚决反对，但无效，她非常愤怒。她的父母曾闹过离婚，把两套
房子都过户到她名下，现在孩子出生，父母希望能要回一套房子。张三严词拒绝，甚至不惜断绝和父母的联系。后来，父母遭
遇车祸，只留下了这个不到两岁的孩子。叔伯姑姨都希望张三能抚养幼弟，但她考虑到，一个年轻女生带着弟弟，以后不好嫁
人，生活也艰苦，最终把弟弟送到了一户条件较差的乡下人家。她还将两套房子变卖，在一线城市买了一套房子，之后嫁作人
妇，据说开启了幸福的人生。用道德力量来谴责张三并没有太大作用，毕竟，张三发帖辩护就是一副“笑骂由他人笑骂，好坏
我自为之”的态度，她甚至认为，大家不应对她进行道德绑架。如果这个故事属实，张三的行为其实不仅违反道德，也违反法
律，甚至涉嫌犯罪。《民法典》第一千零七十五条规定：有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的
弟、妹，有扶养的义务。《刑法》第二百六十一条规定了遗弃罪：对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负
有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。既然父母给张三留下了两套房产，她当然是有负
担能力的，依据法律，她对两岁的弟弟有扶养义务。如果不履行这种义务，就要承担法律后果。法律是对道德的最低要求，道
德是通过对人的内心约束来维护秩序，但它的力量是有限的。对于那些最严重的违背道德的行为，必须借助法律的手段来惩罚
。这样也就可以形成法律和道德良性的互动关系。对那些最严重违反道德的行为进行法律上的惩罚，也能使人们尊重道德规则
，自觉地约束自己内心的邪恶。如果只有道德没有法律，长此以往，人们也会无视道德规范。一如马丁·路德·金所言：我们
不能以立法的方式将道德订为法例，但我们却可以调整行为。法律的规定可能无法改变人心，但它能管制那失丧了良心的——
法律不能使一个雇主爱我，但它能管制他，使他不能因为我的肤色而不雇用我。总之，法律最重要的目标就是维护秩序，而要
维护秩序必须以惩罚为后盾。只有秩序才能让人类的行为具有相对的确定性。